COVID-19: volt-e értelme az 5 napos otthoni karanténnak a járvány alatt?

Az Egyesült Államokban a COVID-19 járvány alatt a CDC egyik legtalányosabb rendelkezése az 5 napos házi karatén bevezetése volt. Vajon volt-e értelme ennek az intézkedésnek?

A Medscape portál Impact Factor néven egy hetente jelentkező kommentár rovatot indított, amelyben általában valamilyen klinikai vizsgálathoz fűz megjegyzéseket, vagy boncolgat a szélesebb közönség számára is érdekes kérdéseket. Október 18-i számában F. Perry Wilson az egyik leginkább ellentmondásosnak tűnő amerikai járványügyi intézkedés létjogosultságát járta körül.

Az Amerikai Járványügyi Központ (CDC, Centers for Disease Control and Prevention) az Egyesült Államokban a COVID-19 járvány alatt 2021. december 27-én a korábban érvényes, pozitív COVID-tesztet követő kötelező 10 napos házi karantént egyik pillanatról a másikra 5 naposra mérsékelte, ráadásul nem tartotta szükségesnek negatív antigén teszt meglétét ahhoz, hogy az adott személy ismét közösségbe mehessen. Jelenleg is ez a szabályozás érvényes. Korábban több tanulmány is kimutatta, hogy bár az antigén tesztek távolról sem tökéletesek, arra mégis jók, hogy a fertőzőképességre elég pontos becslést adjanak. Ha pedig a házi karantén, otthoni izoláció célja pont az, hogy a közösség többi tagja biztonságban legyen, miért ne legyen használatos egy könnyen hozzáférhető teszt a fertőzőképesség eldöntéséhez? Ráadásul 5 nap elég rövid idő, sok beteg még bőven mutatott tüneteket ezt követően is – akkor hát miért vezették be az 5 napos karantént?

Ezen a héten a JAMA Network Open egyik tanulmánya hozott nyilvánosságra arra vonatkozó becsléseket, hogy az 5 napos karantént követően a betegek hány százaléka lehetett fertőző az antigén tesztek szerint. A vizsgálati populáció a Stanford Egyetem fiatal sportolóiból állt, mégpedig azokból, akiket már legalább egyszer beoltottak, és 2022. január-május között pozitív COVID-tesztet produkáltak. Az iskolai protokoll az esetükben 7 napos karantént írt elő, amelyből negatív antigén tesztet követően jöhettek ki. Tehát még egyszer: ez a populáció fiatal, sportoló, legalább egyszer beoltott személyekből állt, ami azt jelenti, hogy elméletileg, ha valakiknél, akkor náluk a betegség lefolyásának tényleg gyorsan, szövődményektől mentesen kellett megtörténnie – és még ők is 7 napot voltak karanténban, nem 5 napot. A JAMA-ban megjelent tanulmány eredményei szerint a 248 sportolóból 67 (27%) adott pozitív teszteredményt, vagyis nagyjából négyből egy.

A 7. napon pozitív eredményt adók több mint fele bizonyult pozitívnak a 8. napon, és ezek több mint a fele még a 9. napon is. A 10. napon további tesztelés nélkül elhagyhatták a karantént. Ez meglehetős bizonyító erővel támasztja alá azt a feltételezést, hogy a negatív teszt nélküli 5 napos karantént követően a közösségbe visszaengedett emberek jelentős része még fertőzőképes volt.

A hosszabb ideig tartó fertőzöttségnek több prediktora is van, az egyik ilyen a tanulmányban is szerepel: a tüneteket mutató sportolók ugyanis jóval nagyobb arányban bizonyultak pozitívnak, mint tünetmentes társaik. Ezen felül úgy tűnik, hogy a fertőzést kiváltó variáns is fontos: ebben az időszakban a BA.1 és a BA.2 variánsok domináltak, és teljesen egyértelműen a BA.2. varián hosszabb ideig perzisztált, mint a BA.1.

Mindezek csak még indokoltabbá teszik az eredeti kérdés felvetését: mégis mi volt az értelme az 5 napos karantén bevezetésének? A fenti tanulmány adatai alapján elképzelhető lett volna egy egyszerű, csak a tüneteken alapuló irányelv, vagyis „maradj otthon, amíg tüneteid vannak”. Elképzelhető lett volna egy teszteredményen alapuló irányelv is: „negatív teszt birtokában hagyhatod el a karantént”. A pusztán egy önkényesen megállapított időtartamon alapuló irányelv azonban semmiféle összhangban nem áll a fenti eredményekkel. Ráadásul a teszteken vagy tüneteken alapuló irányelv esetében is bőven előfordulhatott volna, hogy egyesek már az 5. napon, vagy korábban elhagyhatják a karantént (hátránya ugyanakkor, hogy mások esetleg sokkal tovább maradnak izolációban). Lehet, hogy a fenti eredmények tükrében egyszerűen ki kellene mondani azt, hogy egyáltalán nincs is semmiféle kötelező karantén, izolációs időszak – vagy azt, hogy amíg nem érzed jól magad, maradj otthon. Nem biztos, hogy ez az irányelv több közösségbe kilépő, még fertőzőképes személyt eredményezne.

 

Szerkesztőségi megjegyzés:

A CDC december 27-i intézkedésében (CDC Updates and Shortens Recommended Isolation and Quarantine Period for General Population) a házi karantén hosszának 10 napról 5 naposra csökkentését a következőkkel indokolta:

„A COVID-19-ről és az omikron variánsról jelenleg rendelkezésre álló ismereteink alapján a CDC lerövidíti a lakosság számára ajánlott izolációs időt. A COVID-19 vírussal fertőzött embereknek 5 napig kell elkülönülniük, és ha tünetmentesek, vagy tüneteik megszűnnek (24 órán keresztül nem volt lázuk), ezt követően 5 napig maszkot kell viselniük, amikor másokkal találkoznak, hogy minimalizálják a fertőzés kockázatát. A változtatást az indokolja, hogy a tudományos eredmények szerint a SARS-CoV-2 vírus átvitelének döntő része a betegség korai szakaszában történik, általában a tünetek megjelenését megelőző 1-2 napban és az azt követő 2-3 napban.”

 

Írásunk az alábbi közlemények alapján készült:

Why the 5-Day Isolation Period for COVID Makes No Sense

Prevalence of Positive Rapid Antigen Tests After 7-Day Isolation Following SARS-CoV-2 Infection in College Athletes During Omicron Variant Predominance

Diagnostic performance of rapid antigen tests (RATs) for SARS-CoV-2 and their efficacy in monitoring the infectiousness of COVID-19 patients

CDC Updates and Shortens Recommended Isolation and Quarantine Period for General Population

Olvasói vélemény: 0,0 / 10
Értékelés:
A cikk értékeléséhez, kérjük először jelentkezzen be!
Ha hozzá kíván szólni, jelentkezzen be!
 

blog

Egy 57 éves, frissen kezelni kezdett hypertoniás, dohányzó férfibetegnél korábban, hegymenetben jelentkezett már anginaszerű panasza, ami miatt kardiológushoz előjegyezték. Most favágás közben jelentkezett retrosternalis szorító-markoló fájdalom.

Amennyiben a képalkotó szakemberek számára rendelkezésre áll egy iPhone vagy egy iPad készülék, rengeteg minőségi radiológia-orientált alkalmazás közül választhatnak. A más operációs rendszert használók számára jelenleg sokkal korlátozottabbak a lehetőségek.

Úgy látszik, a fül- orr- gégészetet egyre szorosabb szálak fűzik össze a babasamponnal. Most kiderült, hogy alkalmas nasenendoscopia, azaz orrtükrözés során páramentesítésre is, legalábbis thaiföldi kollégák szerint.

Azok számára, akik tudják, mik a gyógyszer hatóanyagai, a mélyvénás trombózis miatti halálesetekről szóló hír nem annyira meglepő. A Diane kombinációban tartalmaz ciproteron-acetátot és az etinil-ösztradiolt.